ФІЛОСОФІЯ ПЛАТОНА

Философия Платона (1)

Платон (427-347 до н. э.) (ученик Сократа) по-иному трактует принципы Парменида. Подобно элеатам, Платон характеризует бытие как вечное и неизменное, познаваемое лишь разумом и недоступное чувственному восприятию. Но в отличие от элиатов, и так же, как у Демокрита, бытие у Платона предстает как множественное. Однако если Демокрит понимал бытие как материальный, физический атом, то Платон рассматривает его как идеальное, бестелесное образование - идею, выступая тем самым и как родоначальник идеализма в философии. Изменчивому миру вещей Платон противопоставляет неизменный мир идей как мир «истинного бытия». Все, что имеет части изменчиво и потому не тождественно себе, а следовательно, не существует. Существует лишь то, что не имеет частей и, значит, не принадлежит к чувственно-пространственному миру. Итак, категориальный каркас философской системы Платона составляют: идея (называемая также «сущностью») как активное, формообразующее начало и материя как страдательное начало, олицетворение потенции. Вещи причастны идеям и только в силу этого они существуют. Эта пара («идея», «материя») замыкается на мировую душу, обеспечивающую целесообразное соединение идеи и материи, их единство. В своем взаимодействии идея, материя и душа выступают причиной предметного мира, порядок которого обеспечивает Создатель. Бог упорядочил хаос, устроил ум в душе, а душу в теле, построил Вселенную. По Платону, Бог есть начало, середина и конец всего. Он - начало, ибо от него все происходит; он - середина, так как он - сущность всего; и он - конец, ибо все к нему устремлено. 

У Платона, как и у его учителя Сократа, ведущей темой остается нравственно-этическая, а важнейшими предметами исследования оказываются человек, общество и государство. Платон полностью разделяет рационалистический подход Сократа к проблемам этики: условием нравственных поступков греческий философ тоже считает истинное значение. Именно поэтому Платон продолжает работу своего учителя по исследованию понятий, пытаясь преодолеть субъективизм теории познания софистов и достигнуть верного и для всех единого, то есть объективного, знания. Эта работа с понятиями, установление родовидовых отношений между ними, осуществлявшаяся Платоном и его учениками, получила название диалектики. Знание подлинного бытия, то есть того, что всегда себе тождественно и неизменимо, - а таков у Платона мир идей, являющихся прообразами вещей чувственного мира, - должно, по замыслу греческого философа, дать прочное основание для создания этики. А последняя рассматривается Платоном как условие возможности справедливого общества, где люди будут добродетельны, а значит, и счастливы. Этическое учение Платона предполагает определенное понимание сущности человека. Подобно тому, как все сущее Платон делит на две неравноценные сферы - вечные и самосущные идеи, с одной стороны, и переходящие, текучие и несамостоятельные вещи чувственного мира, с другой, - он и в человеке различает бессмертную душу и смертное, тленное тело. Душа, по Платону, подобно идее, едина и неделима, тело же, поскольку в него привходит материя, делимо и состоит из частей. Сущность души - не только в ее единстве, но и в ее самодвижении: все, движущее себя само, согласно Платону, бессмертно, тогда как все, что приводится в движение чем-то другим, конечно и смертно. 

У Платона, однако, возникает затруднение, с которым идеализм не в состоянии справиться. Если душа и едина и неделима, если она есть нечто самостоятельное и нематериальное, то почему же она нуждается в теле? Как связаны между собой тело и душа? По Платону, человеческая душа состоит как бы из двух «частей»: высшей - разумной, с помощью которой человек созерцает вечный мир идей и которая стремится к благу, и низшей - чувственной. Здесь телесное начало рассматривается не только как низшее по сравнению с духовным, но и как само по себе злое, отрицательное. Платон - сторонник теории переселения душ: после смерти тела душа отделяется от него, чтобы затем - в зависимости от того, насколько добродетельную и праведную жизнь она вела в земном мире, - вновь вселится в какое-то другое тело (человека или животного). И только самые совершенные души, по Платону, совсем оставляют земной несовершенный мир и остаются в царстве идей. Тело, таким образом, рассматривается как темница души, из которой последняя должна освободиться, а для этого очиститься, подчинив свои чувственные влечения высшему стремлению к благу. А это достигается путем познания идей, которые созерцает разумная душа. С учением о предсуществовании душ связано представление Платона о познании как припоминании (анамнезис). Еще до своего воплощения в тело душа каждого человека прибывала в сверхчувственном мире и могла созерцать идеи во всем их совершенстве и красоте; поэтому и теперь для нее чувственные явления - лишь повод для того, чтобы прозревать за ними их подлинную сущность, идеи, которые душа тем самым как бы смутно припоминает. Учение о припоминании оказало большое влияние на развитие идеалистической теории познания не только в античности, но и средние века, и в новое время. 

Логическим завершением философии объективного идеализма Платона является учение о нравственности (этика) и о государстве (политика). Государство подобно человеку, а человек - государству. Нравственно совершенным человек может быть только в совершенном государстве. По Платону, все существующие государственные устройства - извращение того, что должно быть, и не потому, что они основаны на социальном неравенстве, а потому, что их социальное неравенство не соответствует природному неравенству людей. Это несоответствие из одного государства делает два враждебных: государство власти предержащей и государство тех, кто ее лишен. Такое положение противоестественно. Оно ведет к противостоянию и ослаблению общества. Больше всех ослабляет общество государство демократии, где равные права получают люди, не равные от природы. В этом случае бал правит не умеренность, а страсти. Принципы нравственности обесцениваются, и вот уже ученик учит учителя, а дети судят своих родителей. Платон говорит о «безумии большинства», которое «густой толпой» заседает и с превеликим шумом принимает или отвергает чьи-либо предложения или действия, сплошь и рядом нарушая меру. Для философа демократия - это система анонимного большинства, исключающего персональную ответственность, Поэтому «типичный человек демократического государства нагл, разнуздан, распущен и бесстыден, однако наглость там называется просвещенностью, разнузданность - свободой, распутство - великолепием, бесстыдство - мужеством». Вероятно, этим «джентльменским набором» объясняется, почему демократическое государство легко вырождается в тираническое, где чрезмерная свобода обеспечивает дорогу к чрезмерному рабству. Свобода «от» без свободы «для» - прямой путь к власти тирана. Но и тиран не может самореализоваться, будучи хозяином рабов. Он - последний раб из всех рабов. Страх потерять власть постоянно держит тирана в тисках несвободы и обреченности. Платон делит людей на триразных типа в зависимости от того, какая из частей души оказывается в них преобладающей: разумная, аффективная (эмоциональная) или вожделеющая (чувственная). Если преобладает разумная, то это люди, которые стремятся созерцать красоту и порядок идей, стремятся к высшему благу. Они привержены к правде, справедливости и умеренности во всем, касающемся чувственных наслаждений. Их Платон зовет мудрецами, или философами, и отводит им роль правителей в идеальном государстве. При преобладании аффективной части души человек отличается благородными страстями: храбростью, мужеством, умением подчинять вожделение долгу. Это качества, необходимые для воинов, или «стражей», которые заботятся о безопасности государства. Наконец, люди «вожделеющего» типа должны заниматься физическим трудом, ибо они с самого начала слишком сильно привержены к телесно-физическому миру: это - сословие крестьян, и ремесленников, обеспечивающих материальную сторону жизни государства. Есть, однако, добродетель, общая для всех сословий, которую Платон ценит очень высоко: это мера. Ничего сверх меры - таков принцип, общий у Платона с большинством греческих философов; к мере как к величайшей этической ценности призывал своих сторонников Сократ; умеренность как добродетель мудреца чтили Аристотель, стоики и эпикурейцы. Согласно Платону, справедливое и совершенное государство - это высшее из всего, что может существовать на Земле. Поэтому человек живет ради государства, а не государство - ради человека. В учении об идеальном государстве мы находим ярко выраженное господство всеобщего над индивидуальным. Опасность абсолютизации такого подхода увидел уже Аристотель. Будучи большим реалистом, чем его учитель, он хорошо понимал, что идеальное государство в земных условиях едва ли удастся создать в силу слабости и несовершенства человеческого рода. А поэтому в реальной жизни принцип жесткого подчинения индивидуального всеобщему нередко выливается в самую страшную тиранию, что, кстати, сами греки могли видеть на многочисленных примерах истории. Аристотель усомнился в том, что целое может быть счастливо, если все его части несчастливы. 

Античная социальная философия

Ранние греческие философы (VI-V вв. до н. э.) еще не выделяли человека и сферу социального из общекосмической жизни: космос, общество и индивид считались подчиненными действию одних и тех же законов и нередко рассматривались как зеркальные отражения друг друга. Софисты (середина V - первая половина IV в. до н. э.) первыми заметили различия между «природой» как таковой и человеческими «законами» и высказали идею равенства всех людей. Некоторые софисты считали законы основой нормального существования людей, но Антифонт объявлял государственные установления злом. Ликофрон отводил закону роль гарантии личных прав граждан, в то время как Трасимах утверждал, что правители везде навязывают гражданам выгодные себе законы. Теория совершенного государства Платона (427-347 до н. э.) является первой ясной, последовательной и хорошо аргументированной концепцией коллективистического общества. Она была создана Платоном в середине его жизни и изложена в диалоге «Государство», затем, уже в конце жизни, он вернулся к ней в диалоге «Законы». Платон исходит из идеи несовершенства индивида и идеи его подчиненности интересам целого, будь то вселенная, город, род, раса или любой другой коллектив. Это - центральные идеи всех коллективистических обществ, как придуманных теоретиками, так и реально существовавших. В противоположность Сократу Платон полагает, что человеческий индивид в силу внутренне присущей ему ограниченности не может быть совершенным. Существуют разные степени человеческого совершенства, но даже немногие относительно совершенные люди зависимы от других, менее совершенных, а значит, от общества и государства. Даже «редкие и необычные» натуры способны достичь совершенства только в таком государстве, благодаря которому они могут развернуть свои способности. Государство следует поэтому ценить выше индивида: возможные упадок и развал государства, способного быть совершенным, коренятся не в нем самом, а в индивиде, в несовершенстве человеческой души и природы, в подверженности человеческого рода вырождению. Платон рассматривает пять возможных форм государства и находит, что четыре из них, воплощенные в современных ему государствах, явно порочны: в них царят разделение, вражда, раздор, своеволие, стремление к обогащению. Пятая форма государственного устройства - это придуманное самим Платоном совершенное государство, основной характеристикой которого является справедливость. В этом государстве население подразделяется на три социальные группы: философов, воинов, ремесленников и земледельцев. Эти группы соответствуют трем составным частям человеческой души: разуму, воле и животным инстинктам. Философам принадлежит вся власть в государстве, но о ней нельзя сказать, что она является неограниченной. Во-первых, их управление коллективное, во-вторых, они сами подчиняются важным ограничениям. Законы, устанавливаемые философами, должны исходить не из их интересов, а из интересов всего государства. В наилучшем государстве, говорит Платон, все общее. «Существует ли в наше время где-либо и будет ли когда, чтобы общими были жены, дети, все имущество и чтобы вся собственность, именуемая частной, всеми средствами была повсюду устранена из жизни? Чтобы измышлялись по мере возможности средства так или иначе сделать общим то, что от природы является частным, - глаза, уши, руки, - так, чтобы казалось, будто все сообща видят, слышат и действуют, все восхваляют или порицают одно и то же? По одним и тем же причинам все будут радоваться и огорчаться, а законы по мере сил как можно более объединят государство». Благодаря совершенному государству человеческая душа научится ничего не уметь делать отдельно от других людей и перестанет даже понимать, как это возможно. Вместе с тем Платон, будучи человеком своего времени, придает этим общеколлективистическим особенностям определенное, можно сказать, античное своеобразие. Он формулирует свой проект так, как если бы последний был обращен не ко всем гражданам совершенного государства, а лишь к его правящей элите. От нее прежде всего требуется единство, на нее в первую очередь направлен надзор за их интересами и действиями и даже пропаганда адресуется исключительно ей. Предполагается, что все остальное «человеческое стадо» будет покорно идти за правящей элитой, состоящей из пастухов и сторожевых псов. План Платона рассчитан, далее, не на создание абстрактного, не ограниченного никакими рамками государства, а на построение античного по своему типу города-государства. Это государство, работающее стабильно, подобно хорошо налаженной машине, должно иметь мощность примерно в десять тысяч человеческих сил, и правители обязаны строго следить за тем, чтобы оно не разрасталось. Выдвижение в качестве единой для всего государства цели - не допустить никаких перемен и обеспечить простирающуюся неограниченно стабильность государства и тем самым справедливость, - носит на себе печать тех античных представлений, согласно которым справедливость означает пребывание на своем месте, а рассудительность-довольство этим местом. Государство Платона, которое он называет «наилучшим», а потом даже «божественным», исключительно враждебно по отношению к личности и индивидуализму. В платоновских «Государстве» и «Законах» можно прочесть, что в его наилучшем государстве человек достигает того счастья, которое соответствует его природе, и что само это государство построено на идеях абсолютного блага и абсолютной справедливости. Но все эти ценности имеют у Платона подчеркнуто коллективистический смысл, а само его государство совершенно именно в этом смысле. С точки зрения индивидуалистического общества гуманизм Платона является антигуманизмом, его справедливость - вопиющей несправедливостью, а его счастье - несчастьем индивидуалистической личности. Не удивительно, что план коллективистического переустройства общества, предлагавшийся в «Государстве», не имел никакого успеха в древнегреческом обществе. И когда в конце жизни Платон писал «Законы», развивавшие некоторые идеи «Государства», он уже осознавал, что его проект совершенного государства является утопией, описанием «идеального государства», «образцом», не имеющим никаких надежд на свою реализацию. Аристотель (384-322 до н. э.) подверг резкой критике проект идеального государства Платона. Упразднение семьи и частной собственности, предлагаемое Платоном, насилует человеческую природу и поэтому нереально. Частная собственность, «мое» - это то, что согревает душу человека и без чего он чувствует себя беззащитным. Аристотель отстаивает естественное происхождение государства, подобное происхождению живых организмов. «Очевидно, - пишет он, - что полис принадлежит к естественным образованиям и что человек от природы есть политическое животное». Государство не может являться объектом радикального искусственного переустройства. Генетически семья предшествует сельской общине, сельская община - городской (полису), но в плане верховенства полис (государство) как высшая и всеобъемлющая форма социальной связи первичен по отношению к семье и индивиду. Конечная цель полиса, как и индивида заключается в «счастливой и прекрасной жизни». Основная задача государства - воспитание граждан в нравственной добродетели. В качестве условно-образцового государственного устройства Аристотель выдвигает такое смешение олигархии и демократии, при котором поляризация бедных и богатых снимается преобладанием зажиточных средних слоев. Можно, таким образом, сказать, что Аристотель первым поставил вопрос, и сейчас вызывающий ожесточенные споры: следует ли дать обществу возможность развиваться спонтанно или же нужно радикально перестроить его по законам разума, чтобы центральная власть имела возможность контролировать все имеющиеся материальные и духовные ресурсы и упорядочивать на этой основе человеческие отношения. Аристотель хорошо чувствовал угрозу со стороны экстремистски настроенного разума и склонялся к идее самопорождения социального порядка. Именно спонтанное развитие дает такие эффективные инструменты, как язык, мораль, право, рынок, денежная система и т. д. 

75 РІЧНИЦЯ ЗВІЛЬНЕННЯ УКРАЇНИ ВІД НАЦИСТІВ

ЩО КАЖУТЬ В РОСІЇ

ЯКБИ РОСІЯ НЕ ВИЙШЛА З ВЕЛИКОЇ ВІЙНИ

Що сталося?

В кінці липня 1914-го людство влипло в погану історію, відому нині під назвою Перша світова війна. Всі, що були в той момент на земній кулі наддержави, зарубились в смертельній сутичці за контроль над світом. Точніше, за контроль над світом билися за великим рахунком тільки Великобританія і Німеччина, інші, включаючи Російську імперію, вирішували локальні завдання.

Рівень патріотизму був дуже високий. І переважна більшість населення Росії війну, на стадії її оголошення, підтримало.Письменник Михайло Зощенко пішов на фронт добровольцем. Це досить показовий приклад, але й крім 

нього спостерігалася повна національна консолідація.Державна Дума схвалила закон про військові кредити. Великий капітал радісно погодився ці кредити надати, при цьому на повернення вкладених у війну коштів промисловці особливо не розраховували. Проти виступили тільки комуністи. Ті самі, що незабаром створять на руїнах імперії спочатку РСФСР, а згодом — Радянський Союз. І на тому самому голосуванні, в ході якого Дума схвалила кредити, «проти» виступили 13 осіб. Ці тринадцять депутатів були соціал-демократами. Сім меншовиків, п'ять більшовиків.

Військові альянси Європи. 1914. Джерело: Wikimedia Commons

Депутати Державної Думи від РСДРП, по суті, дрібні сошки. Проголосувавши «проти», вони підписали собі вирок. 4-го листопада 1914-го п'ятеро більшовиків будуть заарештовані охранкою на таємному нелегальному зборах. Через кілька місяців суд офіційно позбавить їх мандатів, визнає винними в змові з метою повалення царизму і відправить в Сибір на вічне поселення. Втім, їх доля — тільки маленький штрих. Думки в РСДРП розділилися. Багато комуністи виступали за війну і відкрито підтримували Миколи II, але все переважила позиція Леніна.

Ленін був «пораженцем». В поразці Росії в Першій світовій він бачив виключно вигоду. Навесні 1915-го Ілліч опублікував програмну статтю «Про поразку свого уряду в імперіалістичній війні». Вона починалася такими словами: «Робочий клас в реакційній війні не може не бажати поразки свого уряду. Це аксіома».

Дізнавшись, що німецькі соціал-демократи одноголосно підтримали військовий бюджет Німецької імперії, Ленін заявив, що перестав бути соціал-демократом, ставши комуністом.

Чи Могло бути інакше?

Навряд чи. Вся подальша ідеологія «ленінців» будувалася на запереченні Першої світової. Вони оголосили її «чужою робочого класу, імперіалістичної бійнею», на якій гинули пролетарі всіх країн. Ті самі, які повинні були об'єднуватися. Час показав, що «пораженці» були далекоглядні. Патріотичний порив вичерпався, війна затягувалася, російська армія терпіла невдачі на фронті, а Микола II, прийнявши на себе верховне головнокомандування, остаточно втратив свій і без того не дуже високий авторитет. Одноголосна підтримка війни швидко змінилася скепсисом. З кожним днем в Росії ставало все більше миротворців.

Велика четвірка на Паризькій конференції. Джерело: Wikimedia Commons

Саме на цьому і зіграли, зрештою, Ленін та його товариші. Тимчасовий уряд, трансформувала царя, миттєво продекларувала бажання воювати далі. «Війна до переможного кінця» — повторювали його представники. З цієї точки зору для союзників по Антанті мало що змінювалося. Для Британської імперії і Франції не було різниці, хто там при владі в Петрограді, якщо цей хтось продовжував відправляти солдатів на фронт, стримувати Османську імперію і відтягувати німецькі сили на Схід. Минуло півроку, і у влади виявилися ті, хто спочатку засуджував війну. Ленін і Троцький трохи порыпались, але, розуміючи, до чого йде справа, миттєво уклали з Німеччиною сепаратний договір. Брестський мир був жахливим ганьбою з точки зору тих, хто воював і сам готовий був битися до кінця. Однак це було раціональне рішення. Інша справа, що воно виключило Росію з числа майбутніх переможців. Країна, яка заплатила страшну ціну за перемогу, в підсумку, до цієї перемоги трохи не дотерпіла, і більше вже не могла розраховувати на преференції від загальної вікторії.

Що змінилося б?

Багато. Росія не отримала дивідендів від війни, а адже, як показала практика, потерпіти треба було зовсім трохи. Країна, що перебувала в таборі майбутніх переможців, в результаті виявилася на правах програла. Її інтереси ніяк не були враховані у Версалі, де Девід Ллойд-Джордж і Жорж Клемансо, за певної участі Вудро Вільсона, які вирішували долю світу.

Володимир Ленін. Джерело: Wikimedia Commons

Як підсумок, Радянська Росія виявилася знедоленою. Її, по суті, прирекли на ізоляцію, їй не дали шансу інтегруватися в новий світ, її взагалі довго не визнавали суб'єктом, гідним участі в діалозі. Це, в свою чергу, викликало більшу озлобленість нової Росії і, заодно, штовхнуло її на зближення з іншим ізгоєм — Німеччиною. 16 квітня 1922-го поблизу Генуї РРФСР та Німеччина уклали таємний договір про підтримку. Вони сильно допомогли один одному в підйомі з колін. По суті саме там були закладені основи для майбутньої Другої світової війни.Всього цього можна було б уникнути. Якби більшовики підтримали ідею війни і дотерпіли до її фіналу, виник би грандіозний парадокс. Імперіалістичні Великобританія, США і Франція виявилися б в одній компанії з комуністичною Росією. Це був би розрив шаблону. З цього парадокса могло бути багато виходів. Один з них — зближення протилежностей. Зароджуваний СРСР був би відразу інтегрований у велику геополітику і не мав би причин закриватися. Можливо, в цьому випадку, комуністи були б значно менш жорстокі до своїх громадян, ніж вони були насправді.

10 ГОЛОВНИХ БИТВ ГРОМАДЯНСЬКОЇ ВІЙНИ В РОСІЇ

10 БИТВ ГРОМАДЯНСЬКОЇ ВІЙНИ

ГРОМАДЯНСЬКА ВІЙНА В РОСІЇ

22 жовтня 1919 року частини Червоної армії прорвали фронт наступала на Петроград білої Північно-Західної армії під командуванням генерала Юденича. Загроза місту трьох революцій була знята.Делегований Леніним для порятунку Петрограда Троцький відчував себе тріумфатором, а відступ білогвардійців обернулося трагедією. Багато офіцерів потрапили в концтабори або загинули з вини змінили Юденичу естонців.

Поход на Москву Деникина

Как-то уже подзабылось, что ровно 100 лет назад, в хмурые октябрьские дни 1919 года решалась судьба России. Это был кульминационный момент Гражданской войны, в которой одни бывшие царские генералы и полковники сражались, условно говоря, за «старый режим», а другие поддерживали «новый» — большевиков, обслуживая интересы бывшего адвоката Владимира Ленина, экс-журналиста Льва Троцкого, химика-недоучки Григория Зиновьева и других еще недавно скромных политэмигрантов, вынесенных революцией на первый план. На полях сражений по разные стороны баррикад частенько встречались отец и сын, бывшие однокашники по военному училищу, сослуживцы по Первой мировой войне.

Еще в начале июля о наступлении на Москву объявил в своей легендарной директиве главнокомандующий Вооруженными силами Юга России (ВСЮР) Антон Деникин. Три месяца кряду его войска продвигались к цели весьма успешно. Добровольческая армия, непосредственное командование которой осуществлял Владимир Май-Маевский, брала город за городом, вызывая панику у советского руководства, а Деникин уже не сомневался в скором падении древней столицы.

И тщетно один из помощников главкома Петр Врангель увещевал, что без должным образом подготовленного тыла и оборонительных узлов наступление в любой момент может смениться беспорядочным отступлением.

Штаб ЗСПР вірив в успіх обраної лінії, за що в підсумку поплатився. Коли Червона армія в середині жовтня 1919 року зупинила білогвардійців у Орла, перейти в позиційну оборону їм виявилося просто ніде – необхідні захисні рубежі в поспіху просування на сотні кілометрів створити не встигли. Замість зимівлі в Москві деморалізованим денікінцям довелося відходити з важким розбитим дорогам до Чорного моря.

Проте був момент, коли навіть червоні не дуже-то вірили у своє спасіння. Недарма Ленін проголосив столицю обложеним табором: з усіх сторін до Кремля прагнули підібратися противники більшовизму, починаючи від діючих у самій Москві анархістів, і закінчуючи поляками, які не проти повторити ситуацію початку XVII століття. І тільки армії Верховного правителя Росії Олександра Колчака, що наступали з Сибіру, підкачали. Кинувши спочатку всі сили проти білого адмірала, червоні зуміли захлинутися його зусилля і погнати колчаківців назад на схід. З'єднатися з Денікіним, про що мріяло майже все Біле рух, Колчаку виявилося не судилося.

«Цель белой гвардии – изгнать большевиков из России»

Между тем при содействии англичан на базе Северного корпуса, ведомого участником конных соревнований на Олимпиаде в Стокгольме-1912 генералом Александром Родзянко, была сформирована белая Северно-Западная армия (СЗА) с базой в Гдове. Высшее руководство над ней с одобрения Колчака принял Николай Юденич – один из наиболее успешных русских генералов Первой мировой войны, бывший командующий Кавказским фронтом, который формулировал свои идеи предельно ясно:

«У русской белой гвардии одна цель — изгнать большевиков из России.

Политической программы у гвардии нет. Она и не монархическая, и не республиканская. Как военная организация, она не интересуется вопросами политической партийности. Ее единственная программа — долой большевиков!»

Во главе своего немногочисленного корпуса Родзянко ходил на Петроград еще в мае – июне 1919 года. На его сторону перешли несколько красных отрядов, но сил для штурма все равно не хватило, а контакты с антибольшевистским подпольем в городе генерал не установил. Пришлось вернуться на исходные позиции.

Після появи в Північно-Західної армії Юденича генерал Родзянко був змушений відійти на другий план, ставши його помічником. Між ними розвинувся конфлікт, що виріс з невдоволення більш молодого і менш авторитетного воєначальника своїм становищем. Ця історія дуже схожа на відносини генералів Денікіна і Врангеля на півдні. Зазначимо при цьому, що порівнювати масштаби, потужність і можливості двох білих армій на різних кінцях країни апріорі не можна. Чисельність військ ЗСПР, з урахуванням мобілізованих, в жовтні 1919 року дорівнювала майже 300 тис., вони займали територію від Києва і Одеси на заході до Північного Кавказу і Каспію на півдні, Царицина і Саратова на сході і, власне, Орла на півночі. Контингент СЗА на піку не перевищував 20 тис. (за версією Троцького – 25 тис.). Її фронт пролягав на порівняно вузькому просторі.

Родзянко закликав розгорнути наступ на Новгород, інші командири бачили пріоритетним для головного удару псковское напрямок.

Однак Юденич після диспутів зупинився на Петрограді.

Захисники Петрограда – башкири, жінки і Котовський

Північно-Західна армія вийшла в похід 28 вересня 1919 року. Ряд істориків схильний вважати, що Юденичу довелося форсувати початок операції і відправляти свої війська, коли вони ще не були готові. Але командувач побоювався наближення мирних переговорів РРФСР з Естонією, хотів скористатися успіхами ЗСПР, які відтягнули на себе значну частину військ РККА, і, крім того, відчував тиск з боку англійців. СЗА володіла шістьма англійськими танками, проте в перший же день вони загрузли в багнюці: дороги восени 1919-го розмило до підстави, що істотно ускладнювало білогвардійцям завдання.

И все же на первом этапе поход складывался удачно. 16 октября Юденич взял Гатчину, а 20-го – Царское Село.

«Матросы! Час падения Петрограда настал.

Наши войска стоят на ближайших подступах к городу. Расплата за ваши кровавые подвиги, ужаснувшие весь мир, близится.

Вы можете спасти вашу жизнь только лишь переходом на нашу сторону в момент занятия Петрограда. Всякий же застигнутый на улице Петрограда с оружием в руках для сопротивления нам будет беспощадно расстрелян на месте», — грозил главком СЗА в своем воззвании, листки с которым разбрасывались с аэропланов над Кронштадтом.

Учитывая, что одновременно добровольцы Деникина стояли в Орле, качественных резервов для защиты Петрограда у советского правительства по сути не было. Поэтому в город свезли всех, кого только было можно. С Урала доставили красных башкир: фотографии этих мало что понимавших в хитросплетениях русской междоусобицы людей на фоне памятника Петру I можно найти в архиве.

А с красного юга экстренными эшелонами доставили конную бригаду Григория Котовского. Партизаны-котовцы, в большинстве своем бывшие бандиты из молдаванских деревень, с удивлением рассматривали потрепанные снарядами царские дворцы, фонтаны и парки. В находившемся на осадном положении Петрограде царил страшный голод, от которого каждый день умирали люди. Чтобы хоть как-то накормить своих коней – от них во многом зависел уровень сопротивления Юденичу – Котовский распорядился реквизировать у горожан соломенные матрасы.

Защитники Петрограда, облаченные во что попало, часто в женских пальто, в лаптях или ботинках на босу ногу, походили скорее на нищих и оборванцев, чем на регулярные войска.

И все же их моральных дух был довольно велик. Составленные из бывших рабочих отряды красных курсантов, комсомольцы смело ходили в атаку бок о бок с не говорящими по-русски башкирами, обещая партии победить Юденича или умереть. С бывшей городской элитой Ленин велел не церемониться. Для рытья окопов и строительства баррикад чекисты под угрозой расстрела выгнали на промерзшие улицы интеллигенцию, профессоров и царских чиновников. На тыловых работах в октябре были задействованы и женщины.

Большевики не гнушались мобилизовать против Юденича даже детей. Так, комитет Шлиссельбургского порохового завода отправил на фронт 14-15-летних подростков. Более половины из них погибли от разрыва снарядов или в столкновениях с опытными ветеранами Первой мировой. Собственно, Ленин и не скрывал намерения подавить армию белого генерала массой.

«Покончить с Юденичем (именно покончить — добить) нам дьявольски важно. Если наступление начато, нельзя ли мобилизовать еще тысяч 20 питерских рабочих, плюс тысяч 10 буржуев, поставить позади их пулеметы, расстрелять несколько сот и добиться настоящего массового напора на Юденича?» — писал председатель Совнаркома, когда положение уже несколько поменялось.

Троцкий требовал «защищаться до последней капли крови»

За несколько дней до того спасать положение Ленин отправил свою палочку-выручалочку – «министра обороны» Троцкого, который еще в 1918-м доказал вождю свою исключительную полезность. Появляясь на самых жарких участках фронтов в наиболее важный момент, Троцкий вместе со своей командой неизменно заражал красноармейцев энергией и верой в собственные силы, действуя тактикой кнута и пряника. Как известно, наркомвоен не останавливался перед показательными расстрелами, чтобы оказать психологический эффект на остальных.

Отличившихся же традиционно выделял и награждал. Речи Троцкого действовали на бывших рабочих, ставших солдатами, завораживающе, словно гипноз. Поставленную Лениным миссию он четко выполнил и на этот раз.

«Наступление Юденича приурочено было к такому моменту, когда нам приходилось и без того смертельно трудно, — вспоминал Троцкий в своей автобиографии «Моя жизнь». — Деникин взял Орел и угрожал Туле, центру военной промышленности. Дальше открывался короткий путь на Москву. Юг привлекал все наше внимание. Первый же крепкий удар с запада окончательно выбил 7-ю армию из равновесия. Она стала откатываться почти без сопротивления, бросая оружие и обозы.

Питерские руководители, и прежде всего Зиновьев, сообщали Ленину о превосходном во всех отношениях вооружении противника: автоматы, танки, аэропланы, английские мониторы на фланге и прочее.

Ленин пришел к выводу, что успешно бороться против офицерской армии Юденича, вооруженной по последнему слову техники, мы могли бы только ценою оголения и ослабления других фронтов, прежде всего Южного. Но об этом не могло быть и речи. Оставалось, по его мнению, одно: сдать Петроград и сократить фронт».

Согласно Троцкому, он лично убеждал Ленина не отказываться от обороны города и не дать шанс Юденичу встретиться с Деникиным в Москве. В этой дискуссии наркомвоена неожиданно поддержал его заклятый враг Иосиф Сталин, набравший к тому времени военно-политической вес после успехов при обороне Царицына. В итоге Политбюро ЦК РКП (б) приняло резолюцию Троцкого о положении на фронтах:

«Признавая наличность грозной военной опасности, добиться действительного превращения Советской России в военный лагерь. Провести через партийные и профессиональные организации поголовный учет членов партии, советских работников и работников профессиональных союзов с точки зрения военной пригодности».

«Защищать Петроград до последней капли крови, не уступая ни одной пяди и ведя борьбу на улицах города»,

— указывалось в проекта постановления, внесенном им же в Совет Обороны.

После занятия Гатчины генерал Юденич рассчитывал быть в Петрограде в течение одного-двух дней.

Он уже отдал распоряжение своему правительству грузить в вагоны и везти в город продовольствие, закупленное у финнов и эстонцев для решения проблемы голода в Петрограде. Была подготовлена автоколонна, которая должна была ворваться на улицы вслед за войсками и произвести арест большевиков по заранее составленному списку.

Почему проиграл Юденич

Парад Северо-Западной армии Юденича на Дворцовой площади все-таки не состоялся. Исследователи сходятся во мнении, что отсутствие резервов и растянутость фронта СЗА позволили Красной армии 21 октября остановить наступление белых, а 22-го – прорвать их оборону. Как и Деникину, Юденичу не хватило совсем немного.

«Северо-западная армия генерала Юденича, приблизившись к Петрограду, 21 октября была остановлена советскими войсками на линии Лигово — Красное Село — Детское Село — Колпино, — отмечал советский историк, специалист по периоду Гражданской войны, профессор ЛГУ Николай Корнатовский в своей книге «Борьба за Красный Петроград». — В рядах армии Юденича впервые стало наблюдаться смятение, нервничанье, дерганье частей с одного участка на другой. Надежда стремительной атакой завладеть Петроградом и ликование белых по случаю занятия каждой деревни не давали возможности генералам здраво разобраться в сложившейся обстановке.

Під Гатчиной та іншими місцями білогвардійські частини стикалися між собою, перемішувалися, порушувалася вся організація дивізій, накази не доходили за призначенням.

СЗА стала розпорошуватися на окремі самостійні бойові загони, що діють на свій страх і ризик без усякого зв'язку з сусідніми колонами. Накази штабу головнокомандувача якщо і доходили вчасно за призначенням, своєчасно не виконувалися».

Не на руку Юденичу зіграло дуже не вчасно трапилося наступ Західної армії Павла Бермондт-Авалова на Ригу, що не лише відтягнуло частина білогвардійських сил від Петрограда і оголила фланг, але й відновило проти білих дружніх їм до цього естонців. Згодом ряд білих емігрантів звинувачував ориентировавшегося на Німеччину генерала в провал походу Юденича.

21 жовтня червоне командування розробило план контрнаступу частин РСЧА. Почалися безперервні бої. Увечері 23 жовтня 7-я армія РСЧА під командуванням колишнього царського генерала Дмитра Надійного здобула перші перемоги, повернувши під контроль радянського уряду Дитяче Село і Павловськ.

«Положення моєї армії вкрай невизначене, — констатував Юденич 25 жовтня. — Більшовики борються з нестримною хоробрістю, надаючи сильний опір нашого наступу. Вони сконцентрували проти нас самі добірні частини, стягнуті з усіх ділянок їх фронту.

Червоні курсанти та фінські червоні частини, як мені повідомляють, не зупиняться навіть перед тим, щоб вступити з нами в бій на вулицях Петрограда».

Постійно збільшували свою чисельність війська червоних, в кінцевому рахунку виросли до 60 тис. осіб, відтіснили СЗА до естонської кордоні в районі Нарви. Білим довелося перейти через річку по льоду. В Естонії офіцери Юденича зазнали інтернуванню і роззброєння, багатьох кинули у концтабори. Сам генерал був заарештований, але після заступництва з боку англійців звільнений і вивезений в Ригу, а потім у Лондон.

Forbes

США-ІСТОРІЯ УСПІХУ

СИМВОЛИ СРСР

«Молот — это окончательная власть. Это возможность переделать действительность, создать нечто из ничего. Создать бывшее из не бывшего. Как делает кузнец. Он выплавляет железо, выковывает его. Но ведь железа нет в природе. Он соединяет разные элементы. Молот символизирует победу над силами пространства», — говорится в книге




. И если молот в руках мастера предоставляет ему возможность изменить мир к лучшему, то серп дает власть над временем. Поскольку он в разных культурах воспринимался как инструмент, связанный с переходом от жизни к смерти, и наоборот. Славянская богиня Мара (Морена) часто изображалась в серпом в левой руке, средневековые оккультисты рисовали Смерть не с традиционной косой, а с серпом. Образ жатвы, как конца света, есть и в христианстве. К тому же именно серпом убил своего отца Урана  верховный античный бог Хронос. «Серп и молот — это только на первый взгляд орудия труда. А на взгляд более глубокий это победа над пространством и временем. Когда над серпом и молотом сияет пятиконечная звезда мудрости, этот знак приобретает свое великое значение. С помощью разума и креативного труда добьемся подлинного бессмертия. Так это было на масонской эмблеме», — утверждают авторы книги «Легенды таинственного Петербурга». 

Источник: Знак «вольных каменщиков»: что на самом деле означает главный символ СССР
© Русская Семерка russian7.ru