Уривки з книги Річарда Пайпса "Три чому російської революції"
Історики лівого спрямування чимало попрацювали над тим, щоб довести, що аварія царизму була неминуче незалежно від того, вв'яжеться Росія в Першу світову війну чи ні, але подібні судження витримують критику, тільки зроблені заднім числом. Було б славно, якби ці історики мали здатність передбачати майбутнє з такою ж точністю, з якою вони «передбачають» минуле, але ніхто з адептів історичної неминучості стосовно падіння царизму не зміг передбачити розпаду СРСР. І якщо почитати російську та іноземну пресу до 1917 р. або спогади, написані в той же період, стане зрозумілим, що й тоді практично ніхто не очікував падіння царату. Навпаки, люди вважали, що царизм збереже свою владу ще надовго.
Одна з причин, через яку російські радикальні революціонери і навіть ліберали виступали проти режиму з такою безоглядною відвагою, полягала в їхньому переконанні в історичній безкарності, оскільки сам режим незламний. І справді: хіба не впорався царизм з усіма бідами та напастями, хіба не подолав усі кризи, хіба не вийшов із них цілим і неушкодженим? Особливо справедливо це стосовно революції 1905 р., яка у своїй вищій точці, здавалося, ось-ось змете правлячий режим. І все ж таки за два роки, пішовши на певні політичні поступки в Жовтневому маніфесті, режим встановив порядок у країні і знову міцно сів у сідлі. До того ж слід сказати, що у січні 1917 р., перебуваючи на еміграції у Швейцарії, Ленін пророкував, що ні самому, ні його поколінню не дожити до революції у Росії. І пророкував він так за сім тижнів до падіння царату. Якщо й була в Європі людина, яка розуміла всю слабкість царської Росії, то цією людиною був Ленін, і все-таки навіть виявився не в змозі передбачити її близької загибелі, яка здається нині — заднім числом — настільки очевидною історикам-ревізіоністам.
Іншим доказом того факту, що сучасники вірили в незламність царизму, є великі іноземні капіталовкладення в економіку Росії періоду пізнього самодержавства, що робилися головним чином французами, хоч і не тільки ними. Мільярди доларів були вкладені в російські позики та страхові поліси - і практично всі ці гроші були втрачені в 1918 після того, як більшовики відмовилися від державного боргу і націоналізували підприємства приватного сектора.
Деякі історики з тих, що відстоюють неминучість катастрофи царизму, посилаються, на підтвердження своєї тези, на величезну кількість промислових страйків, що прокотилися по всій Росії напередодні Першої світової війни. Але цей аргумент не витримує критики. Дійсно, кількість страйків, що мали місце в Росії в той період, була безпрецедентною, але з тим самим феноменом ми стикаємося в Англії та Сполучених Штатах. Безпосередньо напередодні серпня 1914 р. в обох країнах мали місце масові зупинки виробництва, а революції, однак, не сталося. Дії, які роблять трудящі, рідко мають політичне мотивування і, відповідно, навряд чи можуть розглядатися як серйозний симптом швидкого краху режиму. У Росії її страйки були, переважно і переважно, проявом наростаючої сили робочих організацій. До 1905 р. царизм вважав профспілки нелегальними і безжально пригнічував страйки. Після подій 1905-1906 р.р. профспілки було легалізовано, а страйки дозволено. Починаючи з цього моменту зупинки виробництва розвивалися з наростаючою інтенсивністю: робочі організації боролися за кращі умови та більш високу оплату праці.
Винятково важливим фактором стабільності, що зберігається (щонайменше, до певного часу) була відсутність заворушень у російському селі. Три чверті підданих імперії заробляли життя сільськогосподарським працею. У Росії перед Першою світовою війною налічувалося приблизно сто мільйонів селян і лише два-три мільйони робітників, причому третину з-поміж останніх становили сезонні працівники із селян, які використовуються на будівництві та ремонті залізниць, яких навряд чи можна назвати робітниками у загальноприйнятому значенні слова. З погляду царської поліції, навіть робочі заворушення, що спалахували час від часу, не заважали тримати ситуацію під контролем, поки село залишалося спокійним, — а воно залишалося таким і безпосередньо перед війною і у воєнні роки завдяки хорошим урожаям і високим закупівельним цінам на сільськогосподарську продукцію.
Я показав, чому царський режим зовсім не обов'язково мав рухнути. Залишається, однак, питання, чому він, проте, впав?
Весною 1905 р. самодержавство запропонувало народу відправляти письмові скарги уряду. Сотні таких скарг і справді були надіслані. Згідно з проведеним аналізом, в жодній із скарг не висувалося вимоги про фундаментальну ламку режиму, тобто про відміну самодержавства. Селяни просили про зниження податків та збільшення земельних наділів; робітникам хотілося отримати восьмигодинний робочий день та право організовувати профспілки; національні меншини вимагали більшої автономії.
Всі ці вимоги цілком можна було задовольнити в рамках існуючого режиму, якби в його керівників вистачило сміливості на це піти, а в інтелігенції здорового глузду цьому допомогти.
Селяни твердо вірили в те, що Бог створив землю (так само, як Він створив повітря та воду) для загального користування та благоденства. Землею можна скористатися, але володіти нею не можна. Вони домагалися відмови від приватної власності на землю не як революційний крок, що прокладав дорогу соціалізму (як помилково тлумачили їхні сподівання багато революціонерів), але як відновлення традиції, відновлення порядку речей, який, як вони були переконані, існував з незапам'ятних часів. Один з дослідників Росії писав, що для чоловіка зміна режиму була такою ж непредставною, як зміна клімату: і самого царя, і все, що було пов'язано з монархією, він розглядав як надіслане згори.
Російська держава з самого початку «будувалася» зверху значно більшою мірою, ніж «виростала» знизу. Народ був лише об'єктом докладання влади. Щодо цього Росія дуже схожа на східні держави. Імперією традиційно правили чиновництво та дворянство, після 1880 р. на допомогу їм прийшла таємна поліція. Це був російський винахід: Росія виявилася першою країною, яка завела у себе дві поліцейські системи — одну для захисту держави від громадян, а іншу — для захисту громадян один від одного. Згодом така подвійна структура стала фундаментальною рисою тоталітарних держав.
Росія ж не знала феодалізму в справжньому значенні слова, оскільки, після виникнення Московського царства у п'ятнадцятому та шістнадцятому століттях, всі землевласники опинилися на положенні підданих престолу, а васальні зв'язки нижчого порядку так і залишилися невідомими. В результаті вся влада виявилася зосереджена в руках монарха. Лінії влади йшли з верху вниз; ліній горизонтальних мало був. Та обставина, що кермо правління опинилися в руках монарха та його безпосереднього оточення, означало, що в період кризи держава неодмінно мала дезінтегруватися: без монарха кермо правління безсило провисало, а більше тримати країну було нічим.
Мені видається надзвичайно примітним те, як, в порівнянні з цими подіями, швидко стала на ноги в політичному сенсі Німеччина після заворушень 1918 р. Імператор утік до Голландії, всюди з'явилися Ради, але всього через три або чотири місяці — в країні обрали Національні збори і відновили демократичні права. У Росії такої не сталося. У німецькому суспільстві сили з порівняно нижчих рівнів подалися вгору, щоб заповнити порожнечу, що тимчасово утворилася, тоді як в Росії, варто було порожнечі утворитися на самому верху, нічого не залишилося і на порівняно нижчих рівнях управління. Лише новий авторитарний режим, нав'язаний згори, зміг відтворити щось більш-менш схоже на порядок.
Царська Росія напередодні 1905 р. страждала від нерозв'язної суперечності. Вже не така нечисленна, щоб нею можна було знехтувати, частина населення здобула середню та вищу освіту, набувши і західних поглядів на життя, а держава поводилася з цими людьми так, ніби вони, як і раніше, залишалися на рівні безграмотного селянства і були нездатні брати участь у вирішенні питань державної важливості. Підприємці та банкіри приймали більшу частину рішень, якими зумовлювалися економічний розвиток країни та питання зайнятості, та все ж не мали голосу в політичному житті, бо політика залишалася монопольною прерогативою чиновництва. Тут доречно нагадати, що в імператорській Росії (як і в Радянській Росії) для того, щоб претендувати на участь в управлінні країною, треба було володіти офіційним рангом («чином») або бути членом номенклатури. Подібна практика не давала можливості пересічним громадянам брати участь в управлінні країною, що загальноприйнято у демократіях західного типу, віддаючи всю сферу політики до рук професійних чиновників. А ці чиновники присягали на вірність особисто цареві, а не народу чи країні загалом, і вважали себе слугами царя, а чи не суспільства.
У жовтні 1905 р., за поразкою у війні з Японією і заворушеннями, що прокотилися по всій країні, якими ця поразка супроводжувалася, царський уряд відчув себе змушеним дати країні конституцію і парламент. Зрозуміло, це було кроком у правильному напрямку, що дозволило скоротити прірву, що вже утворилася між політичною формою правління та суспільно-економічним та культурним змістом. Але, з низки причин, реформи, даровані 1905-го та 1906 р., незабаром виявилися вихолощеними. Царська влада, спираючись на реакційні групи підтримки, відмовилася від своїх поступок, тому що вони були нав'язані їй під дулом пістолета, тоді як ліберальна та радикальна інтелігенція, сприйнявши ці поступки лише як прелюдію до настання справжньої демократії, відмовлялася залишатися у певних ними кордонах. Таким чином, кожна зі сторін, на свій власний лад, саботувала конституційні зміни 1905 - 1906 рр.., В результаті чого колишня напруженість зберігалася.
Я пошлюся на вже згадане вище небажання з боку російського мужика визнати право приватної власності на землю. Такий підхід виглядає анахронізмом і притаманний багатьом примітивним народам. У випадку з Росією він корениться у свого роду колективних спогадах про Золотий вік, коли земля була доступна будь-кому, тому що нечисленне населення країни було розсіяне по-справжньому безкрайній території. Ще на рубежі двадцятого століття більшість російських людей, як малограмотних, так і освічених, були переконані в тому, що варто скасувати право приватної власності на землю — і придатної для обробки ґрунту з лишком вистачить кожному. Фактично ж землі не вистачало. Народонаселення зростало з разючою швидкістю: щорічний приріст становив від п'ятнадцяти до вісімнадцяти чоловік на тисячу жителів. Прем'єр-міністр Петро Столипін зробив розрахунки необхідної площі орних земель, яка могла б прогодувати щорічний приріст населення, і дійшов висновку, що такої кількості землі в країні просто немає, навіть якщо стати на шлях тотальної конфіскації поміщицької. Єдиним способом вирішити проблему перенаселення у сільській місцевості було підвищення врожайності та індустріалізація країни. Але гроші на суттєве підвищення врожайності були відсутні, тоді як промисловість, хоч і розростаючись, розвивалася недостатніми темпами для того, щоб забезпечити роботою кількість рук, яка щорічно вивільнялася на селі. Внаслідок цього виникла вибухонебезпечна ситуація, яку численні програми, ініційовані Столипіним (такі, як переселення чи роздача селянам державної власності), могли б послабити, якби на їхню реалізацію було достатньо часу, а радикальна інтелігенція не штовхала селян на встановлення власних порядків.
У результаті імператорська Росія на пізній стадії її існування зберігала серйозну внутрішню напругу, зумовлену частково небажанням царату стати на шлях демократичних змін, а частково - тривалими і вибухонебезпечними настроями російського села, якого не вистачало орної землі, щоб забезпечити роботою всіх її мешканців. Проте справді критичним чинником, тим чинником, який перетворив приватні та конкретні висловлювання невдоволення на всеосяжне заперечення існуючого політичного, економічного та громадського порядку, була інтелігенція. Російська інтелігенція, як радикальна, і ліберальна, дотримувалася значно лівіших поглядів проти західними інтелектуалами, вона сповідувала утопічні ідеї, вичитані із західної літератури, які мають можливості випробувати їх у практиці.
Такі довгострокові та проміжні чинники, що зумовили крах царизму. Тепер звернемося до короткострокових. Вони тісно пов'язані з Першої світової війни. Як відомо, війна призвела до величезного перенапруження сил усіх країн-учасниць. Попри широко поширене переконання в тому, що світовий конфлікт має тривати три, щонайбільше, шість місяців, він насправді розтягнувся на чотири роки з гаком. І країнами, які впоралися з цією безпрецедентною перенапругою, виявилися ті, яким вдалося створити уряд національної єдності, де державна влада та політики незалежно від партійної приналежності відмовилися від суперечностей, що існували між ними, і об'єднали сили в спільній роботі для перемоги. У Росії така співпраця була просто неможливою: надто глибоко зайшла взаємна підозрілість. Уряд боялося того, що будь-які поступки політикам з інтелігенції, на які він пішов би під час війни, скажімо, надання Думі формального права призначати міністрів (тобто відповідальне міністерство), дозволять інтелігенції вже після закінчення війни захопити владу в країні, звівши прерогативи царської влади до влади. Інтелігенція ж, у свою чергу, вважала, що будь-яка перемога уряду — як на військовій, так і політичній ниві — призведе до посилення монархії і чиновництва, що спирається на неї, погіршивши тим самим перспективи демократії та соціалізму. У Росії надто слабо було розвинене почуття національного єднання, щоб патріотизм міг досягти якогось серйозного успіху, крім миттєвого, головним чином, у формі ксенофобії.
Мені невідома жодна інша європейська країна з тих, що взяли участь у Першій світовій війні, де існувала б така сильна напруженість між урядом і освіченою частиною суспільства, як у Росії, де дві сили, в чиїх руках знаходилася доля країни, не співпрацювали, а займалися нескінченними чварами. Така ворожість у роки війни, тим більше війни на взаємне виснаження, виявилася, зрозуміло, фатальною. В уряді Росії були люди, які серйозно стверджували, що справжніми ворогами Вітчизни є не німці і не австрійці, а доморощені ліберали і радикали. А водночас були соціалісти і ліберали (зокрема депутат Думи Олександр Керенський), стверджували, що справжніми ворогами Батьківщини не німці, не австрійці, а царські чиновники.
Іншим чинником було поширене переконання, згідно з яким державні зрадники зуміли проникнути на самий верх. У 1915 р. російська армія зазнала принизливої поразки від німецької, внаслідок чого Росія втратила Польщу, щойно завойовану Галичину і більшу частину територій на узбережжі Балтійського моря - це були багаті та густозаселені області. Російським було важко змиритися з думкою, що їх розбили в чесному бою переважаючі сили противника; витоки поразки слід шукати у зраді. А за нещасним збігом обставин, цариця була німкенею. Патріотка, усією душею віддана Росії, вона, проте, була звинувачена поголосом у тому, що вона німецька шпигунка, що видає своїм одноплемінникам військові таємниці придбаної батьківщини, що підбиває царя на укладання сепаратного світу. Підозри у державній зраді на самому верху лише посилилися, коли наприкінці 1916 р. прем'єр-міністром було призначено Бориса Штюрмера, що походив з обрусілих німців. У нашому розпорядженні є поліцейські рапорти тієї пори, в яких підсумовуються відомості та настрої, почерпнуті з листів, що надсилаються на батьківщину з передової, так само як і листів, які отримують солдати з дому; і там і тут приділяється багато місця передачі подібних чуток. Жодне з обвинувачень, що висуваються громадською думкою проти цариці чи прем'єр-міністра, не мало під собою жодного ґрунту; Строго кажучи, йшлося про вигадки з боку політиків, які не гидували жодними засобами у спробі звалити уряд. Ненависть до престолу дозволила утворити безпрецедентний союз радикалів і лібералів, які ненавиділи царизм з принципових міркувань, з консервативними націоналістами, яких підбурювала до відчайдушних дій віра у уявну зраду російських інтересів в ім'я німецьких. Існування подібної коаліції позбавляло уряд союзників з обох флангів і робило його практично беззахисним.
Помилково пов'язувати Лютневу революцію зі втомою від війни. Правильно щось прямо протилежне. Російським хотілося вести війну більш ефективно, але вони відчували, що існуючий уряд нездатний на це, що політичні структури потребують корінної ломки: необхідно було видалити царицю, що стала зрадницею, і передати Думі право призначати міністрів, після і в результаті чого Росія виявиться в змозі битися по-справжньому і, відповідно, здобути перемогу. Втома від війни почалася лише після невдалого наступу у червні 1917 р., здійсненого Тимчасовим урядом підвищення свого престижу і задля піднесення національного духу. До того часу навіть більшовики не наважувалися відкрито закликати до світу, оскільки такі заклики були б вкрай непопулярні.
Цар, зрозуміло, міг би врятувати корону, якби саме це було йому найголовнішим завданням. Єдиним, що для цього вимагалося, було висновок сепаратного миру — точнісінько за тим рецептом, до якого вдався Ленін у березні 1918 р. Заключи він такий мир з німцями та австрійцями — а вони відгукнулися б на подібну пропозицію з великим полюванням, тому що обом нимпері фронті, щоб перенести весь їхній тягар на Західний, — тоді Перша світова війна, можливо, принесла б прямо протилежні результати. Піди він на сепаратний мир, припустимо, наприкінці 1916 р., повернувши додому в бойових порядках мільйони солдатів, здатних покласти край громадянській смуті, німці, можливо, розбили б сили Антанти у Франції та Бельгії, а російської революції не сталося б. Але, будучи пристрасним патріотом і вірним союзником, цар навіть зважував таку можливість. А коли генерали навіяли йому, що ворожість щодо нього і до цариці досягла такої гостроти, що для подальшого ведення війни Росією необхідне його зречення, він зрікся престолу. І вчинив так виключно із патріотичних спонукань. Ретельно проаналізувавши величезний обсяг інформації, пов'язаної з подіями, що призвели до зречення Миколи Другого, я не маю жодних сумнівів у тому, що цар поступався зовсім не всенародному натиску; єдиний тиск здійснювався політиками і генералами, яким усунення монарха представлялося істотним чинником досягнення перемоги. І та обставина, що зречення царя спричинило у військовому плані результати, прямо протилежні очікуваним, щось змінює у мотивах, якими Микола Другий, зрікаючись престолу, керувався.
У мене немає ілюзій, ніби мені вдалося перерахувати всі фактори, які відіграли роль у краху царату. Були й інші, і деякі з них я зараз коротко перерахую. Одним із гідних згадки факторів такого роду є втрата престижу царської влади внаслідок цілої серії військових та дипломатичних принижень, які Росія зазнавала починаючи з Кримської війни. У вісімнадцятому та першій половині дев'ятнадцятого століття Росія йшла від перемоги до перемоги; починаючи з Кримської війни вона несподівано потерпіла одну поразку за іншою. І це вкрай негативно позначилося на популярності правлячого режиму в очах суспільства. Споруджений на силі і на силу постійно спирається, царизм повинен був руйнувати зовнішніх ворогів, а якщо цього не відбувалося, значить, у самій його природі коренилася якась вада. Розгром у Польщі 1915 р., про який я вже згадував, виявився для багатьох у Росії останньою краплею, яка переповнила чашу. Він наочно продемонстрував, що царизм чи, по крайнього заходу, нині правлячий цар нездатний виконати покладену нею понад місію, що у прирощенні російських земель й у захисті від ворожого вторгнення. Хто знає, можливо колись, коли відкриються всі архіви, ми виявимо, що результат Радянської армії з Афганістану відіграв аналогічну роль у падінні комунізму. Розлад транспорту у роки Першої світової війни помножив поневіряння, які зазнають населення великих міст, особливо на півночі, де почалися перебої з доставкою продовольства та пального, що призвело до так званих хлібних бунтів. У містах також зіграла роль інфляція.