освітній сайт викладача суспільних дисциплін КТФК Сергія САКАЧА

пʼятниця, 10 жовтня 2025 р.

Мета та завдання Нового курсу Виступ Ф Д Рузвельта 28 червня 1934 року.

Цілі та завдання "Нового курсу". Відповідь критикам

(Виступ 28 червня 1934 р.)

Більшість американців підтримали закони "Нового курсу". Однак у політичних та економічних колах була інша реакція. Рузвельта почали критикувати і ліворуч, і праворуч, і всередині демократичної партії.

Ліворуч висловлювали невдоволення повільними темпами ліквідації безробіття, відсутністю програми соціального забезпечення, безправним становищем профспілок.

Праворуч звучали звинувачення чи не в симпатіях ідеям соціалізму, порушення принципів вільного підприємництва.

У самій демократичній партії з'явилася група діячів, які, мабуть, заздривши суспільній популярності Рузвельта, почали говорити про те, що президент зосереджує надто велику владу не тільки в адміністрації, а й усередині своєї партії.

У розмові Рузвельт відповідає критикам. Як досвідчений політик і психолог він уникав називати імена своїх опонентів, розуміючи, що це може створити додаткові шанси для звеличення себе в громадській думці. Тому у відповідях він розкривав практичний зміст своєї політики.

Рузвельт нагадує обстановку періоду, коли параліч скував економіку країни. Причини? Вони в тому, що "люди були охоплені гонитвою за незаробленим багатством, а їхні лідери у всіх сферах діяльності не бажали нічого знати, крім власних корисливих інтересів та легкої наживи".

Завдання полягало в "захисті промисловості від різного роду махінаторів", "підтриманні розумної конкуренції, убезпеченні споживачів від штучного піднесення цін".

У фінансовій сфері адміністрація встановила золотий вміст долара 59,06 центів, потроїла ціну на срібло. Це призвело до деякого збільшення цін усередині країни, але зміцнило позиції США у міжнародній торгівлі, що відповідало потребам промисловості та сільського господарства.

Серед законів, ухвалених межі 1933-1934 рр., президент згадує запроваджене регулювання діяльності трудових бірж, яке зміцнило цілісність фінансової системи. Федеральний закон про торгівлю цінними паперами стосувався продажу цінних паперів у міжштатній комерційній діяльності. Вони мали реєструватися Федеральною торговою комісією, проходити перевірку незалежними аудиторами, щоб інвестори приймали рішення з урахуванням перевіреної інформації.

У 1934 р. на основі Закону про торгівлю цінними паперами для посилення боротьби зі спекуляцією була створена Комісія з торгівлі цінними паперами та біржовими операціями, покликана стежити за всіма аспектами індустрії цінних паперів, включаючи реєстрацію та моніторинг брокерських фірм та інших учасників купівлі-продажу.

Через рік права Комісії з цінних паперів і біржових операцій були розширені. Їй, зокрема, доручалося стеження за компаніями комунального обслуговування, щоб приборкати безвідповідальну концентрацію влади в руках електричної та газової олігархії.

Ю.Н.Рогулєв.

{65}

Минуло кілька місяців з того часу, як я говорив з вами про проблеми уряду. Починаючи з січня, ті, на кого ви поклали відповідальність за державне управління, були зайняті втіленням у життя політики та планів, які широко обговорювалися у попередні місяці. Ми вважаємо своїм обов'язком не лише вказати правильний шлях, а й проторити дорогу.

Підбиваючи підсумки останньої сесії Конгресу сімдесят третього скликання, ми ясніше розуміємо, що її завдання полягала у завершенні роботи, яку Конгрес розпочав у березні 1933 року. Це було далеко не просте завдання, але воно виявилося йому по плечу. Хтось добре сказав, що, якщо не брати до уваги окремих винятків, цей Конгрес піднявся над вузькопартійними інтересами, як ніякий інший Конгрес мирного часу після великого Вашингтона 1 . Останню сесію відрізняли великий обсяг та різноманітність прийнятих законодавчих актів, розумний підхід та добра воля, виявлені конгресменами під час обговорення запропонованих заходів.

Я згадаю лише деякі основні законодавчі рішення. Сесія відкрила можливість для санації боргових зобов'язань, ухваливши закони про банкрутства для корпорацій та муніципалітетів, а також закон про допомогу фермерам. Вона пішла назустріч промисловості, полегшивши видачу позичок тим платоспроможним галузям, які можуть отримати достатньої допомоги від банківських установ. Вона запровадила регулювання діяльності фондових бірж, чим зміцнила цілісність фінансової систем. Вона відкрила розумний шлях для розширення нашої торгівлі з іншими країнами через двосторонні угоди. Вона ухвалила рішення про зміцнення наших військово-морських сил, щоб привести їх у відповідність до цілей та умов існуючих міжнародних договорів. Вона ухвалила закон про регулювання трудових конфліктів, який сприятиме мирним відносинам у промисловості. У відповідь на побажання широких мас фермерів і на додаток до нашої сільськогосподарської політики вона затвердила заходи, покликані запобігти утворенню надлишків, які руйнівно впливають на ціни. Вона дала федеральному уряду додаткові повноваження боротьби з організованою злочинністю. Вона зробила рішучий крок до розгортання національної житлової програми. Цим кроком став підписаний мною вчора закон, який має направити приватний капітал на будівництво та ремонт житла для наших громадян. Сесія заснувала постійний федеральний орган для справедливого регулювання всіх видів масової комунікації, включаючи телефонний зв'язок, телеграф та радіо. Останнє і, на мою думку, найважливіше досягнення цієї сесії Конгресу полягає в тому, що вона реорганізувала, спростила і поставила на більш справедливу основу нашу грошову систему - встановила стандарти та політику, що відповідають потребам сучасного економічного життя, відвівши належну роль золоту та сріблу як фундаменту валюти Сполучених Штатів.

Минулого періоду ми послідовно збільшували зусилля, створені задля збереження та гарантування життєдіяльності нашої країни. У цій роботі я, як і раніше, виділяю три взаємопов'язані напрямки. На першому місці стоять допомоги нужденним, оскільки уряд, який керується гуманними ідеалами демократії, насамперед не може допустити, щоб у такій багатій на ресурси країні хтось голодував. Допомога нужденним була і залишається нашою першою турботою. Ця допомога потребує великих витрат, і таке становище – можливо, в інших формах – зберігатиметься ще довгий час у майбутньому. Нам краще визнати та прийняти цей факт. Його причина - параліч, який скував економіку після того злощасного десятиліття, коли люди були охоплені гонитвою за незаробленим багатством, а їхні лідери у всіх сферах діяльності не бажали нічого знати, крім власних корисливих інтересів та легкої наживи. Надаючи допомогу нужденним, ми дотримуємося двох принципів: по-перше, поряд з прямими посібниками, ми за найменшої можливості надаємо людям корисну та оплачувану роботу, і по-друге, якщо якась сім'я у своїй звичній обстановці не має шансів забезпечити собі матеріальний достаток та щастя, ми намагаємося дати їй.

{67}

Друге – це відновлення економіки. Щоб оцінити досягнуті в цьому напрямі успіхи, мені достатньо попросити кожного з вас порівняти сьогоднішнє становище у промисловості та сільському господарстві з тим, що було п'ятнадцять місяців тому.

Ми усвідомили, що економіка потребує перебудови та морального реформування. Морального реформування – оскільки економічні лиха останніх років значною мірою відбулися саме через те, що провідні діячі наших фінансів та бізнесу нехтували найпростішими принципами справедливості. Перебудови - оскільки було необхідно подолати і нові негативні процеси в нашому економічному житті, і старі, яким раніше не приділяли уваги.

Правильність нашого курсу підтверджується вже досягнутими результатами, які вам добре відомі. Я міг би навести статистику, яка безперечно свідчить про позитивні зрушення у всій країні. Цифри говорять про те, що середня заробітна плата робітників у значній більшості галузей зросла. Сотні тисяч людей знову отримали роботу в приватній промисловості і ще сотні тисяч здобули зайнятість завдяки розширенню прямої та непрямої урядової допомоги з різних напрямків. Хоча, зрозуміло, ще є винятки, і працівникам деяких професій доведеться ще зачекати на покращення економічного становища. Я також міг би навести статистичні дані, які свідчать про те, що ціни на сільськогосподарську продукцію значно підвищилися, що є попит на споживчі товари – від харчових продуктів та одягу до автомобілів, що останнім часом зріс попит на товари тривалого користування, що збільшився обсяг банківських вкладів та що десятки тисяч закладених будинків та ферм врятовано для їхніх власників.

Однак найочевидніше кожен із вас може судити про хід відновлення економіки, якщо запитає себе, як змінилося його власне становище. Хіба не покращав ваш матеріальний стан, порівняно з минулим роком? Хіба не зменшився тягар боргових зобов'язань? Хіба не надійніше тепер захищено ваш банківський рахунок? Хіба {68} не покращали умови праці? Хіба не зміцніла ваша віра у власне майбутнє?

Дозвольте мені також поставити вам ще одне просте запитання: хіба за ці досягнення вам особисто довелося заплатити таку велику ціну? Твердолобі консерватори, а також ті, хто теоретичними міркуваннями прикриває власні корисливі інтереси, будуть говорити вам про втрату особистих свобод. Але на це я вам також пропоную відповісти виходячи з фактів власного життя. Чи можете ви сказати, що втратили свої конституційні права і свободи, можливості діяти і обирати? Візьміть Білль про права 2 , на якому ґрунтуються ваші свободи і якого я урочисто поклявся дотримуватися. Прочитайте будь-яке положення Білля і скажіть - чи відібрав хтось особисто у вас хоч крихту цих великих гарантій? Я анітрохи не сумніваюся в тому, якою буде ваша відповідь. Він випливає з досвіду вашого життя.

Отже, переважна більшість фермерів, промисловців і робітників не заперечуватиме суттєвих досягнень минулого року. Однак є люди, які виступають у ролі Фоми невіруючого. Найкрикливіші з них поділяються на дві категорії: одні шукають політичних вигод, інші – матеріальних. Близько року тому я для прикладу говорив про 90 відсотків виробників бавовни в Сполучених Штатах, які бажають робити те, що на користь їхніх працівників і всього суспільства, та решту 10 відсотків, які цього не допускає, завдаючи першими "удар нижче пояса" своїми несправедливими порядками та неприйнятними для Америки виробничими нормами. Нам не слід забувати, що людський рід ще далекий від досконалості і що егоїстична меншість у будь-якій сфері діяльності - чи то фермерство, фінанси, бізнес чи навіть державна служба, - завжди думатиме спочатку про себе, а вже потім про ближніх.

Працюючи над великою загальнонаціональною програмою, яка покликана дати першорядні блага широким масам, ми, дійсно, наступали декому на "хворі мозолі" - і наступатимемо на них надалі. Але це "мозолі" тих, хто намагається досягти високого становища чи багатства, а можливо, того й іншого разом, коротким шляхом – за рахунок загального блага.

{69}

Щоб здійснювати повноваження, покладені на адміністрацію Конгресом, їй потрібні найкращі таланти, які тільки може дати країна, і такі таланти ми шукатимемо невпинно. Державна служба сьогодні дає більше можливостей для самореалізації, ніж будь-коли раніше в нашій історії, а щодо оплати праці, то вона не велика, але достатня для життя. З усіх кінців країни до нас прибувають здібні чоловіки та жінки, які готові до сміливих дій. Закінчуються часи, коли владою зловживали заради вузьких партійних інтересів. Від усіх членів адміністрації – згори до низу – ми чекаємо на самовіддане служіння суспільству, і маємо дедалі більше прикладів такого служіння.

Програма минулого року безперечно "працює", і вона з кожним місяцем все краще пристосовується до поєднання старих і нових економічних умов. Цей еволюційний процес добре видно з прикладу Національної адміністрації відновлення, яка постійно змінюється у тому, що стосується деталей її організації та методів роботи. Щомісяця ми робимо великий крок уперед у регулюванні відносин між роботодавцями та працівниками. Зрозуміло, у різних частинах країни та в різних галузях умови неоднакові. Тимчасові методи регулювання замінюються постійними механізмами. Мене тішить, що цей процес супроводжується зростанням свідомості його учасників: і роботодавці, і робітники краще розуміють вигоди справедливих виробничих відносин.

Так само і в інших областях. Майже всім визнано, що ми зробили величезний крок уперед, заборонивши дитячу працю, встановивши мінімальну оплату праці та скоротивши тривалість робочого дня. Але ми лише намацуємо шляхи вирішення проблем саморегулювання у промисловості, особливо там, де таке саморегулювання веде до придушення справедливої конкуренції.

У цьому процесі еволюції ми ставимо собі завдання захистити промисловців від різного роду махінаторів у їхніх власних лавах, і навіть, підтримуючи розумну конкуренцію, захистити споживачів від штучного піднесення цін.

{70}

Однак, крім цих найближчих завдань, ми повинні бачити і більш віддалене майбутнє. Я вже зазначав, виступаючи в Конгресі, що ми намагаємося знову відшукати дорогу до основних, давно відомих, але певною мірою забутих ідеалів і цінностей. Ми хочемо дати соціальні гарантії чоловікам, жінкам та дітям нашої країни.

До таких гарантій належить турбота про поліпшення житлових умов американців, потім ми маємо намір виділити додаткові кошти. Це – перший пункт нашої майбутньої програми.

По-друге, ми плануватимемо використання земельних та водних ресурсів країни таким чином, щоб наші громадяни отримали кошти для існування, що більш відповідають їхнім насущним потребам.

Нарешті, по-третє, ми маємо намір через наші урядові установи брати участь у створенні системи надійного і досить повного захисту громадян від мінливості життя в сучасному суспільстві, іншими словами - системи соціального страхування.

Іншим разом я хочу поговорити з вами про ці плани докладніше.

Люди боязкого десятка, які бояться будь-якого прогресу, намагаються дати нашій споруді нові, чужорідні назви. Одні називають це "фашизмом", інші – "комунізмом", треті – "повною державною регламентацією", четверті – "соціалізмом". Усі вони лише ускладнюють і теоретично заплутують те, що насправді є простим та практичним.

Я віддаю перевагу практичним аргументам і практичній політиці. Впевнений: наше сьогоднішнє державне та економічне будівництво є логічним продовженням того, що Америка робила завжди. Це - втілення у життя старих, які витримали випробування часом американських ідеалів.

Дозвольте мені навести просте порівняння. Коли цього літа я поїду з Вашингтона, повинні будуть розпочатися роботи з реставрації та розширення нашої адміністративної будівлі, Білого дому.3 , який давно цього потребує. Архітектори планують додати кілька кімнат, вбудувавши їх в існуючу занадто тісну одноповерхову конструкцію. Одночасно з цим розширенням та реставрацією буде змонтовано сучасну електропроводку, встановлено сучасні сантехнічні засоби, а також сучасні пристрої охолодження повітря, які будуть корисні спекотним вашингтонським літом. Проте в основному конструкція адміністративної будівлі залишиться незмінною. Білий дім був створений майстрами-будівельниками у той час, коли наша республіка була зовсім молодою. Простота та велич цієї будівлі встоять перед новими вимогами, хоча сучасне адміністративне життя і змушує нас до постійних реорганізацій та перебудов за збереження цього величного цілого.

Якби я був схильний прислухатися до пророків, які в ці дні пророкують нам лиха, я не наважився б на реконструкцію Білого дому. Я б побоявся, що за моєї відсутності архітектори перетворять його на якусь готичну вежу, фабричний корпус, подобу Кремля чи Потсдамського палацу. Але в мене таких побоювань немає. Архітектори та будівельники – розсудливі люди, їхні мистецькі уподобання визначені американською традицією. Вони знають, що за законами гармонії та через необхідність реконструкція не повинна порушувати основних контурів старої будівлі. Саме таке поєднання старого та нового характерне для розміреного, мирного руху вперед – не лише у будівництві будівель, а й у будівництві держави.

Так і наша нова споруда є органічною частиною та доповненням старої.

Все, що ми робимо, спрямовано втілення історичних традицій американського народу. Інші країни можуть пожертвувати демократією заради того, щоб продовжити життя старої знаті, що дискредитувала себе. Ми ж повертаємо людям благополуччя та впевненість у завтрашньому дні, гарантуючи владу самого народу. Ми залишаємося, як сто років тому говорив Джон Маршалл 4 , " рішуче й у справжньому значенні слова урядом народу " . Наш уряд "за формою і сутнісно... походить з народу. Влада дається уряду народом для прямого управління народом на благо народу".

Перш ніж закінчити, я хочу сказати вам, з яким інтересом і задоволенням я чекаю початку поїздки, в яку сподіваюся вирушити через кілька днів. Кожному, хто має для цього хоч невелику нагоду, корисно раз на рік кудись їхати, щоб змінити обстановку. Я не хочу опинитися в положенні людини, яка за деревами не бачить лісу.

Я сподіваюся відвідати наших співгромадян у Пуерто-Ріко, на Віргінських островах, у зоні каналу та на Гавайських островах. Крім того, я матиму можливість обмінятися дружніми привітаннями з президентами республік - сестер США: Гаїті, Колумбії та Панами.

Після чотирьох тижнів морської подорожі я планую висадитися в одному з тихоокеанських портів нашого Північно-Заходу, після чого для мене почнеться найцікавіша частина поїздки: я сподіваюся на місцях перевірити, як йдуть роботи з деяких нових великих федеральних проектів на річках Колумбія, Міссурі та Міссісі. Вашингтона багато дізнатися про фактичний стан справ.

Коли під час війни я був у Франції, наші хлопці, бувало, називали Америку "Божою країною". Давайте зробимо так, щоб вона справді була і завжди залишалася Божою країною.

1 Джордж Вашингтон – перший президент США (1789-1797 рр.). Під час Війни за незалежність 1775-1783 р.р. очолював континентальну армію.

2 Білль про права. Набрав чинності 15 грудня 1791 р. Він складається з 10 поправок до Конституції США, які проголосили свободу слова, печатки, релігійних сповідань, зборів.

3 Білий дім – офіційна резиденція президента США у Вашингтоні. Будувався у 1792-1800 роках. У 1814 році під час англо-американської війни англійці захопили Вашингтон, спалили Капітолію та Білий дім. У 1815-1818 pp. Білий дім було відновлено. Кілька разів зазнавав внутрішньої перебудови, але не змінювався його архітектурний вигляд. Назва, за кольором забарвлення, узаконена рішенням Конгресу 1902 р.

4 Джон Маршалл (1755-1835) був головою Верховного суду з 1801 і до своєї смерті. Брав активну участь у формуванні федерального законодавства та юридичної практики у США.

Вивірено за виданням: Ф.Д.Рузвельт. Розмови біля каміна. Переклад А.Б.Шаракшанэ, коментарі Ю.Н.Рогулєва. М: ІРТК, 2003.

субота, 13 вересня 2025 р.

Причини падіння царизму в 1917 році в Росії

Уривки з книги Річарда Пайпса "Три чому російської революції"

Історики лівого спрямування чимало попрацювали над тим, щоб довести, що аварія царизму була неминуче незалежно від того, вв'яжеться Росія в Першу світову війну чи ні, але подібні судження витримують критику, тільки зроблені заднім числом. Було б славно, якби ці історики мали здатність передбачати майбутнє з такою ж точністю, з якою вони «передбачають» минуле, але ніхто з адептів історичної неминучості стосовно падіння царизму не зміг передбачити розпаду СРСР. І якщо почитати російську та іноземну пресу до 1917 р. або спогади, написані в той же період, стане зрозумілим, що й тоді практично ніхто не очікував падіння царату. Навпаки, люди вважали, що царизм збереже свою владу ще надовго.

Одна з причин, через яку російські радикальні революціонери і навіть ліберали виступали проти режиму з такою безоглядною відвагою, полягала в їхньому переконанні в історичній безкарності, оскільки сам режим незламний. І справді: хіба не впорався царизм з усіма бідами та напастями, хіба не подолав усі кризи, хіба не вийшов із них цілим і неушкодженим? Особливо справедливо це стосовно революції 1905 р., яка у своїй вищій точці, здавалося, ось-ось змете правлячий режим. І все ж таки за два роки, пішовши на певні політичні поступки в Жовтневому маніфесті, режим встановив порядок у країні і знову міцно сів у сідлі. До того ж слід сказати, що у січні 1917 р., перебуваючи на еміграції у Швейцарії, Ленін пророкував, що ні самому, ні його поколінню не дожити до революції у Росії. І пророкував він так за сім тижнів до падіння царату. Якщо й була в Європі людина, яка розуміла всю слабкість царської Росії, то цією людиною був Ленін, і все-таки навіть виявився не в змозі передбачити її близької загибелі, яка здається нині — заднім числом — настільки очевидною історикам-ревізіоністам.

Іншим доказом того факту, що сучасники вірили в незламність царизму, є великі іноземні капіталовкладення в економіку Росії періоду пізнього самодержавства, що робилися головним чином французами, хоч і не тільки ними. Мільярди доларів були вкладені в російські позики та страхові поліси - і практично всі ці гроші були втрачені в 1918 після того, як більшовики відмовилися від державного боргу і націоналізували підприємства приватного сектора.

Деякі історики з тих, що відстоюють неминучість катастрофи царизму, посилаються, на підтвердження своєї тези, на величезну кількість промислових страйків, що прокотилися по всій Росії напередодні Першої світової війни. Але цей аргумент не витримує критики. Дійсно, кількість страйків, що мали місце в Росії в той період, була безпрецедентною, але з тим самим феноменом ми стикаємося в Англії та Сполучених Штатах. Безпосередньо напередодні серпня 1914 р. в обох країнах мали місце масові зупинки виробництва, а революції, однак, не сталося. Дії, які роблять трудящі, рідко мають політичне мотивування і, відповідно, навряд чи можуть розглядатися як серйозний симптом швидкого краху режиму. У Росії її страйки були, переважно і переважно, проявом наростаючої сили робочих організацій. До 1905 р. царизм вважав профспілки нелегальними і безжально пригнічував страйки. Після подій 1905-1906 р.р. профспілки було легалізовано, а страйки дозволено. Починаючи з цього моменту зупинки виробництва розвивалися з наростаючою інтенсивністю: робочі організації боролися за кращі умови та більш високу оплату праці.

Винятково важливим фактором стабільності, що зберігається (щонайменше, до певного часу) була відсутність заворушень у російському селі. Три чверті підданих імперії заробляли життя сільськогосподарським працею. У Росії перед Першою світовою війною налічувалося приблизно сто мільйонів селян і лише два-три мільйони робітників, причому третину з-поміж останніх становили сезонні працівники із селян, які використовуються на будівництві та ремонті залізниць, яких навряд чи можна назвати робітниками у загальноприйнятому значенні слова. З погляду царської поліції, навіть робочі заворушення, що спалахували час від часу, не заважали тримати ситуацію під контролем, поки село залишалося спокійним, — а воно залишалося таким і безпосередньо перед війною і у воєнні роки завдяки хорошим урожаям і високим закупівельним цінам на сільськогосподарську продукцію.

Я показав, чому царський режим зовсім не обов'язково мав рухнути. Залишається, однак, питання, чому він, проте, впав?

Весною 1905 р. самодержавство запропонувало народу відправляти письмові скарги уряду. Сотні таких скарг і справді були надіслані. Згідно з проведеним аналізом, в жодній із скарг не висувалося вимоги про фундаментальну ламку режиму, тобто про відміну самодержавства. Селяни просили про зниження податків та збільшення земельних наділів; робітникам хотілося отримати восьмигодинний робочий день та право організовувати профспілки; національні меншини вимагали більшої автономії.

Всі ці вимоги цілком можна було задовольнити в рамках існуючого режиму, якби в його керівників вистачило сміливості на це піти, а в інтелігенції здорового глузду цьому допомогти.

Селяни твердо вірили в те, що Бог створив землю (так само, як Він створив повітря та воду) для загального користування та благоденства. Землею можна скористатися, але володіти нею не можна. Вони домагалися відмови від приватної власності на землю не як революційний крок, що прокладав дорогу соціалізму (як помилково тлумачили їхні сподівання багато революціонерів), але як відновлення традиції, відновлення порядку речей, який, як вони були переконані, існував з незапам'ятних часів. Один з дослідників Росії писав, що для чоловіка зміна режиму була такою ж непредставною, як зміна клімату: і самого царя, і все, що було пов'язано з монархією, він розглядав як надіслане згори.

Російська держава з самого початку «будувалася» зверху значно більшою мірою, ніж «виростала» знизу. Народ був лише об'єктом докладання влади. Щодо цього Росія дуже схожа на східні держави. Імперією традиційно правили чиновництво та дворянство, після 1880 р. на допомогу їм прийшла таємна поліція. Це був російський винахід: Росія виявилася першою країною, яка завела у себе дві поліцейські системи — одну для захисту держави від громадян, а іншу — для захисту громадян один від одного. Згодом така подвійна структура стала фундаментальною рисою тоталітарних держав.

Росія ж не знала феодалізму в справжньому значенні слова, оскільки, після виникнення Московського царства у п'ятнадцятому та шістнадцятому століттях, всі землевласники опинилися на положенні підданих престолу, а васальні зв'язки нижчого порядку так і залишилися невідомими. В результаті вся влада виявилася зосереджена в руках монарха. Лінії влади йшли з верху вниз; ліній горизонтальних мало був. Та обставина, що кермо правління опинилися в руках монарха та його безпосереднього оточення, означало, що в період кризи держава неодмінно мала дезінтегруватися: без монарха кермо правління безсило провисало, а більше тримати країну було нічим.

Мені видається надзвичайно примітним те, як, в порівнянні з цими подіями, швидко стала на ноги в політичному сенсі Німеччина після заворушень 1918 р. Імператор утік до Голландії, всюди з'явилися Ради, але всього через три або чотири місяці — в країні обрали Національні збори і відновили демократичні права. У Росії такої не сталося. У німецькому суспільстві сили з порівняно нижчих рівнів подалися вгору, щоб заповнити порожнечу, що тимчасово утворилася, тоді як в Росії, варто було порожнечі утворитися на самому верху, нічого не залишилося і на порівняно нижчих рівнях управління. Лише новий авторитарний режим, нав'язаний згори, зміг відтворити щось більш-менш схоже на порядок.

Царська Росія напередодні 1905 р. страждала від нерозв'язної суперечності. Вже не така нечисленна, щоб нею можна було знехтувати, частина населення здобула середню та вищу освіту, набувши і західних поглядів на життя, а держава поводилася з цими людьми так, ніби вони, як і раніше, залишалися на рівні безграмотного селянства і були нездатні брати участь у вирішенні питань державної важливості. Підприємці та банкіри приймали більшу частину рішень, якими зумовлювалися економічний розвиток країни та питання зайнятості, та все ж не мали голосу в політичному житті, бо політика залишалася монопольною прерогативою чиновництва. Тут доречно нагадати, що в імператорській Росії (як і в Радянській Росії) для того, щоб претендувати на участь в управлінні країною, треба було володіти офіційним рангом («чином») або бути членом номенклатури. Подібна практика не давала можливості пересічним громадянам брати участь в управлінні країною, що загальноприйнято у демократіях західного типу, віддаючи всю сферу політики до рук професійних чиновників. А ці чиновники присягали на вірність особисто цареві, а не народу чи країні загалом, і вважали себе слугами царя, а чи не суспільства.

У жовтні 1905 р., за поразкою у війні з Японією і заворушеннями, що прокотилися по всій країні, якими ця поразка супроводжувалася, царський уряд відчув себе змушеним дати країні конституцію і парламент. Зрозуміло, це було кроком у правильному напрямку, що дозволило скоротити прірву, що вже утворилася між політичною формою правління та суспільно-економічним та культурним змістом. Але, з низки причин, реформи, даровані 1905-го та 1906 р., незабаром виявилися вихолощеними. Царська влада, спираючись на реакційні групи підтримки, відмовилася від своїх поступок, тому що вони були нав'язані їй під дулом пістолета, тоді як ліберальна та радикальна інтелігенція, сприйнявши ці поступки лише як прелюдію до настання справжньої демократії, відмовлялася залишатися у певних ними кордонах. Таким чином, кожна зі сторін, на свій власний лад, саботувала конституційні зміни 1905 - 1906 рр.., В результаті чого колишня напруженість зберігалася.

Я пошлюся на вже згадане вище небажання з боку російського мужика визнати право приватної власності на землю. Такий підхід виглядає анахронізмом і притаманний багатьом примітивним народам. У випадку з Росією він корениться у свого роду колективних спогадах про Золотий вік, коли земля була доступна будь-кому, тому що нечисленне населення країни було розсіяне по-справжньому безкрайній території. Ще на рубежі двадцятого століття більшість російських людей, як малограмотних, так і освічених, були переконані в тому, що варто скасувати право приватної власності на землю — і придатної для обробки ґрунту з лишком вистачить кожному. Фактично ж землі не вистачало. Народонаселення зростало з разючою швидкістю: щорічний приріст становив від п'ятнадцяти до вісімнадцяти чоловік на тисячу жителів. Прем'єр-міністр Петро Столипін зробив розрахунки необхідної площі орних земель, яка могла б прогодувати щорічний приріст населення, і дійшов висновку, що такої кількості землі в країні просто немає, навіть якщо стати на шлях тотальної конфіскації поміщицької. Єдиним способом вирішити проблему перенаселення у сільській місцевості було підвищення врожайності та індустріалізація країни. Але гроші на суттєве підвищення врожайності були відсутні, тоді як промисловість, хоч і розростаючись, розвивалася недостатніми темпами для того, щоб забезпечити роботою кількість рук, яка щорічно вивільнялася на селі. Внаслідок цього виникла вибухонебезпечна ситуація, яку численні програми, ініційовані Столипіним (такі, як переселення чи роздача селянам державної власності), могли б послабити, якби на їхню реалізацію було достатньо часу, а радикальна інтелігенція не штовхала селян на встановлення власних порядків.

У результаті імператорська Росія на пізній стадії її існування зберігала серйозну внутрішню напругу, зумовлену частково небажанням царату стати на шлях демократичних змін, а частково - тривалими і вибухонебезпечними настроями російського села, якого не вистачало орної землі, щоб забезпечити роботою всіх її мешканців. Проте справді критичним чинником, тим чинником, який перетворив приватні та конкретні висловлювання невдоволення на всеосяжне заперечення існуючого політичного, економічного та громадського порядку, була інтелігенція. Російська інтелігенція, як радикальна, і ліберальна, дотримувалася значно лівіших поглядів проти західними інтелектуалами, вона сповідувала утопічні ідеї, вичитані із західної літератури, які мають можливості випробувати їх у практиці.

Такі довгострокові та проміжні чинники, що зумовили крах царизму. Тепер звернемося до короткострокових. Вони тісно пов'язані з Першої світової війни. Як відомо, війна призвела до величезного перенапруження сил усіх країн-учасниць. Попри широко поширене переконання в тому, що світовий конфлікт має тривати три, щонайбільше, шість місяців, він насправді розтягнувся на чотири роки з гаком. І країнами, які впоралися з цією безпрецедентною перенапругою, виявилися ті, яким вдалося створити уряд національної єдності, де державна влада та політики незалежно від партійної приналежності відмовилися від суперечностей, що існували між ними, і об'єднали сили в спільній роботі для перемоги. У Росії така співпраця була просто неможливою: надто глибоко зайшла взаємна підозрілість. Уряд боялося того, що будь-які поступки політикам з інтелігенції, на які він пішов би під час війни, скажімо, надання Думі формального права призначати міністрів (тобто відповідальне міністерство), дозволять інтелігенції вже після закінчення війни захопити владу в країні, звівши прерогативи царської влади до влади. Інтелігенція ж, у свою чергу, вважала, що будь-яка перемога уряду — як на військовій, так і політичній ниві — призведе до посилення монархії і чиновництва, що спирається на неї, погіршивши тим самим перспективи демократії та соціалізму. У Росії надто слабо було розвинене почуття національного єднання, щоб патріотизм міг досягти якогось серйозного успіху, крім миттєвого, головним чином, у формі ксенофобії.

Мені невідома жодна інша європейська країна з тих, що взяли участь у Першій світовій війні, де існувала б така сильна напруженість між урядом і освіченою частиною суспільства, як у Росії, де дві сили, в чиїх руках знаходилася доля країни, не співпрацювали, а займалися нескінченними чварами. Така ворожість у роки війни, тим більше війни на взаємне виснаження, виявилася, зрозуміло, фатальною. В уряді Росії були люди, які серйозно стверджували, що справжніми ворогами Вітчизни є не німці і не австрійці, а доморощені ліберали і радикали. А водночас були соціалісти і ліберали (зокрема депутат Думи Олександр Керенський), стверджували, що справжніми ворогами Батьківщини не німці, не австрійці, а царські чиновники.

Іншим чинником було поширене переконання, згідно з яким державні зрадники зуміли проникнути на самий верх. У 1915 р. російська армія зазнала принизливої поразки від німецької, внаслідок чого Росія втратила Польщу, щойно завойовану Галичину і більшу частину територій на узбережжі Балтійського моря - це були багаті та густозаселені області. Російським було важко змиритися з думкою, що їх розбили в чесному бою переважаючі сили противника; витоки поразки слід шукати у зраді. А за нещасним збігом обставин, цариця була німкенею. Патріотка, усією душею віддана Росії, вона, проте, була звинувачена поголосом у тому, що вона німецька шпигунка, що видає своїм одноплемінникам військові таємниці придбаної батьківщини, що підбиває царя на укладання сепаратного світу. Підозри у державній зраді на самому верху лише посилилися, коли наприкінці 1916 р. прем'єр-міністром було призначено Бориса Штюрмера, що походив з обрусілих німців. У нашому розпорядженні є поліцейські рапорти тієї пори, в яких підсумовуються відомості та настрої, почерпнуті з листів, що надсилаються на батьківщину з передової, так само як і листів, які отримують солдати з дому; і там і тут приділяється багато місця передачі подібних чуток. Жодне з обвинувачень, що висуваються громадською думкою проти цариці чи прем'єр-міністра, не мало під собою жодного ґрунту; Строго кажучи, йшлося про вигадки з боку політиків, які не гидували жодними засобами у спробі звалити уряд. Ненависть до престолу дозволила утворити безпрецедентний союз радикалів і лібералів, які ненавиділи царизм з принципових міркувань, з консервативними націоналістами, яких підбурювала до відчайдушних дій віра у уявну зраду російських інтересів в ім'я німецьких. Існування подібної коаліції позбавляло уряд союзників з обох флангів і робило його практично беззахисним.

Помилково пов'язувати Лютневу революцію зі втомою від війни. Правильно щось прямо протилежне. Російським хотілося вести війну більш ефективно, але вони відчували, що існуючий уряд нездатний на це, що політичні структури потребують корінної ломки: необхідно було видалити царицю, що стала зрадницею, і передати Думі право призначати міністрів, після і в результаті чого Росія виявиться в змозі битися по-справжньому і, відповідно, здобути перемогу. Втома від війни почалася лише після невдалого наступу у червні 1917 р., здійсненого Тимчасовим урядом підвищення свого престижу і задля піднесення національного духу. До того часу навіть більшовики не наважувалися відкрито закликати до світу, оскільки такі заклики були б вкрай непопулярні.

Цар, зрозуміло, міг би врятувати корону, якби саме це було йому найголовнішим завданням. Єдиним, що для цього вимагалося, було висновок сепаратного миру — точнісінько за тим рецептом, до якого вдався Ленін у березні 1918 р. Заключи він такий мир з німцями та австрійцями — а вони відгукнулися б на подібну пропозицію з великим полюванням, тому що обом нимпері фронті, щоб перенести весь їхній тягар на Західний, — тоді Перша світова війна, можливо, принесла б прямо протилежні результати. Піди він на сепаратний мир, припустимо, наприкінці 1916 р., повернувши додому в бойових порядках мільйони солдатів, здатних покласти край громадянській смуті, німці, можливо, розбили б сили Антанти у Франції та Бельгії, а російської революції не сталося б. Але, будучи пристрасним патріотом і вірним союзником, цар навіть зважував таку можливість. А коли генерали навіяли йому, що ворожість щодо нього і до цариці досягла такої гостроти, що для подальшого ведення війни Росією необхідне його зречення, він зрікся престолу. І вчинив так виключно із патріотичних спонукань. Ретельно проаналізувавши величезний обсяг інформації, пов'язаної з подіями, що призвели до зречення Миколи Другого, я не маю жодних сумнівів у тому, що цар поступався зовсім не всенародному натиску; єдиний тиск здійснювався політиками і генералами, яким усунення монарха представлялося істотним чинником досягнення перемоги. І та обставина, що зречення царя спричинило у військовому плані результати, прямо протилежні очікуваним, щось змінює у мотивах, якими Микола Другий, зрікаючись престолу, керувався.

У мене немає ілюзій, ніби мені вдалося перерахувати всі фактори, які відіграли роль у краху царату. Були й інші, і деякі з них я зараз коротко перерахую. Одним із гідних згадки факторів такого роду є втрата престижу царської влади внаслідок цілої серії військових та дипломатичних принижень, які Росія зазнавала починаючи з Кримської війни. У вісімнадцятому та першій половині дев'ятнадцятого століття Росія йшла від перемоги до перемоги; починаючи з Кримської війни вона несподівано потерпіла одну поразку за іншою. І це вкрай негативно позначилося на популярності правлячого режиму в очах суспільства. Споруджений на силі і на силу постійно спирається, царизм повинен був руйнувати зовнішніх ворогів, а якщо цього не відбувалося, значить, у самій його природі коренилася якась вада. Розгром у Польщі 1915 р., про який я вже згадував, виявився для багатьох у Росії останньою краплею, яка переповнила чашу. Він наочно продемонстрував, що царизм чи, по крайнього заходу, нині правлячий цар нездатний виконати покладену нею понад місію, що у прирощенні російських земель й у захисті від ворожого вторгнення. Хто знає, можливо колись, коли відкриються всі архіви, ми виявимо, що результат Радянської армії з Афганістану відіграв аналогічну роль у падінні комунізму. Розлад транспорту у роки Першої світової війни помножив поневіряння, які зазнають населення великих міст, особливо на півночі, де почалися перебої з доставкою продовольства та пального, що призвело до так званих хлібних бунтів. У містах також зіграла роль інфляція.